+7-927-500-2000
Дело №2-5065/2019
председательствующего судьи – Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,
с участием представителя ответчика Мохова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куракиной А. А. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы,
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем ... ...
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно результатам независимой оценки составляет 78666 руб.
В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 78666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что не доказано причинение вреда по вине управляющей компании. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правил), при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является ответственным нанимателем ... ...
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».
В марте 2018 произошло затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов и перепиской между сторонами.
Свои требования истец основывает на основании отчета независимой оценки №У/20/0-2019, выполненного ООО «Меркурий». Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «УК Центрального района», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. Исходя из вышеизложенных правовых норм, в обязанности ответчика ООО «УК Центрального района» входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В рассматриваемом случае затопление произошло по причине неисправности общедомового имущества.
Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Стороной ответчика ООО «УК Центрального района» не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба в размере 78666 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК Центрального района» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 40333 руб.
В рассматриваемом случае ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу, суд решает отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2559,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Куракиной А. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 78666 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40333 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
В остальной части требований Куракиной А. А. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы - отказать.
В удовлетворении исковых требований Куракиной А. А. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2559,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись О.А. Полянский
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,
с участием представителя ответчика Мохова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куракиной А. А. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы,
установил:
Первоначально Куракина А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района». В дальнейшем к рассмотрению дела было привлечено в качестве соответчика ООО «УК Центрального района».Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем ... ...
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно результатам независимой оценки составляет 78666 руб.
В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 78666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что не доказано причинение вреда по вине управляющей компании. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правил), при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является ответственным нанимателем ... ...
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Центрального района».
В марте 2018 произошло затопление данной квартиры из-за неисправности общедомового имущества.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов и перепиской между сторонами.
Свои требования истец основывает на основании отчета независимой оценки №У/20/0-2019, выполненного ООО «Меркурий». Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «УК Центрального района», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. Исходя из вышеизложенных правовых норм, в обязанности ответчика ООО «УК Центрального района» входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В рассматриваемом случае затопление произошло по причине неисправности общедомового имущества.
Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Стороной ответчика ООО «УК Центрального района» не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба в размере 78666 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК Центрального района» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 40333 руб.
В рассматриваемом случае ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу, суд решает отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2559,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куракиной А. А. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Куракиной А. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 78666 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40333 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
В остальной части требований Куракиной А. А. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы - отказать.
В удовлетворении исковых требований Куракиной А. А. к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2559,98 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись О.А. Полянский
