+7-927-500-2000
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
Однако же, какие доводы может привести подозреваемый или обвиняемый, а точнее сказать, какими он наделен средствами и приемами для своей защиты? Особенно когда одним из доказательств, по мнению следователя, является заключение судебной экспертизы, о назначении которой им принято решение.
П.п. 10, 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ определяет одни из «многочисленных прав» обвиняемого по уголовному делу. На самом деле не секрет, что УПК РФ «написан» с абсолютным обвинительным уклоном.
Собственно, теоретическая и практическая проблематика заключается в том, что с одной стороны п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предоставил обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Озвученное право обвиняемого продублировано в п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Таким образом, если следователь приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы то подозреваемый, обвиняемый могут ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Однако, для формирования дополнительных вопросов, зачастую, требуется ознакомиться с материалами, представляемыми следователем эксперту для проведения экспертизы (практически по всем видам судебных экспертиз назначаемых по уголовному делу).
По уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по обвинению гражданина В. одним из доказательств, собранных при производстве ОРМ является прослушивание телефонных переговоров (далее ПТП), а также аудио запись ОРМ «Наблюдение». При этом, состав названного преступления предусматривает – вымогательство, совершенное группой лиц. Для закрепления собранных по делу доказательств, следователь принимает решение назначить по делу судебно-лингвистическую экспертизу. В распоряжение эксперта представляет DVD – R диск, CD – R компакт-диск и два протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – R диске и CD – R компакт-диске.
Лингвистическая экспертиза – исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте. Объектом лингвистической экспертизы являются продукты речевой деятельности: высказывания, тексты, лексемы, словесные обозначения товарных знаков и т.д. (материал из Википедии).
Для осуществления прав обвиняемого в соответствии со ст. 198 УПК РФ, защитник обвиняемого В. обращается к следователю с ходатайством об ознакомлении с DVD – R диском, CD – R компакт-диском и двумя протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – R диске и CD – R компакт-диске. И тут самое интересное, следователь ссылается на ст. 161 УПК РФ (Недопустимость разглашения данных предварительного расследования) и отказывает в возможности ознакомиться с указанными материалами.
Вот, что мы называем – ограничением права на защиту.
С одной стороны обвиняемый и его защитник могут ставить перед экспертом дополнительные вопросы, а с другой следователь препятствует составлению мотивированных вопросов. Напоминаю, лингвистическая экспертиза направлена, в нашем случае, на установление: «Имеются ли в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «01.01.18 г. аудио встречи» содержащимся на DVD - R диске № 1254с, представленном на исследование, признаки побуждения к каким-либо действиям? Если да, то каковы роли и функции собеседников в представленной речевой ситуации, каков характер волеизъявления участников коммуникации (просьба, указание, предложение, принуждение, разрешение, запрет) и о каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий идет речь? И подобных вопросов несколько.
Позиция защиты заключается в том, что половина из этих встреч или телефонных разговоров можно использовать в пользу обвиняемого. Однако, для того, чтобы просить эксперта установить смысловую нагрузку всех записей нужно их сначала изучить и т.д. Вменяется п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, но по сути ст. 330 УК РФ (самоуправство). Кроме того, из последних записей ПТП должно следовать то, что гражданин В. фактически добровольно отказался от преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако, но…
P.S. жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также либо не рассматриваются по существу и возвращаются, либо в их удовлетворении отказывают со следующей формулировкой – следователь …….. (смотрите ст. 38 УПК РФ).
Однако же, какие доводы может привести подозреваемый или обвиняемый, а точнее сказать, какими он наделен средствами и приемами для своей защиты? Особенно когда одним из доказательств, по мнению следователя, является заключение судебной экспертизы, о назначении которой им принято решение.
П.п. 10, 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ определяет одни из «многочисленных прав» обвиняемого по уголовному делу. На самом деле не секрет, что УПК РФ «написан» с абсолютным обвинительным уклоном.
Собственно, теоретическая и практическая проблематика заключается в том, что с одной стороны п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предоставил обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Озвученное право обвиняемого продублировано в п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Таким образом, если следователь приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы то подозреваемый, обвиняемый могут ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Однако, для формирования дополнительных вопросов, зачастую, требуется ознакомиться с материалами, представляемыми следователем эксперту для проведения экспертизы (практически по всем видам судебных экспертиз назначаемых по уголовному делу).
По уголовному делу, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по обвинению гражданина В. одним из доказательств, собранных при производстве ОРМ является прослушивание телефонных переговоров (далее ПТП), а также аудио запись ОРМ «Наблюдение». При этом, состав названного преступления предусматривает – вымогательство, совершенное группой лиц. Для закрепления собранных по делу доказательств, следователь принимает решение назначить по делу судебно-лингвистическую экспертизу. В распоряжение эксперта представляет DVD – R диск, CD – R компакт-диск и два протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – R диске и CD – R компакт-диске.
Лингвистическая экспертиза – исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте. Объектом лингвистической экспертизы являются продукты речевой деятельности: высказывания, тексты, лексемы, словесные обозначения товарных знаков и т.д. (материал из Википедии).
Для осуществления прав обвиняемого в соответствии со ст. 198 УПК РФ, защитник обвиняемого В. обращается к следователю с ходатайством об ознакомлении с DVD – R диском, CD – R компакт-диском и двумя протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – R диске и CD – R компакт-диске. И тут самое интересное, следователь ссылается на ст. 161 УПК РФ (Недопустимость разглашения данных предварительного расследования) и отказывает в возможности ознакомиться с указанными материалами.
Вот, что мы называем – ограничением права на защиту.
С одной стороны обвиняемый и его защитник могут ставить перед экспертом дополнительные вопросы, а с другой следователь препятствует составлению мотивированных вопросов. Напоминаю, лингвистическая экспертиза направлена, в нашем случае, на установление: «Имеются ли в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «01.01.18 г. аудио встречи» содержащимся на DVD - R диске № 1254с, представленном на исследование, признаки побуждения к каким-либо действиям? Если да, то каковы роли и функции собеседников в представленной речевой ситуации, каков характер волеизъявления участников коммуникации (просьба, указание, предложение, принуждение, разрешение, запрет) и о каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий или событий идет речь? И подобных вопросов несколько.
Позиция защиты заключается в том, что половина из этих встреч или телефонных разговоров можно использовать в пользу обвиняемого. Однако, для того, чтобы просить эксперта установить смысловую нагрузку всех записей нужно их сначала изучить и т.д. Вменяется п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, но по сути ст. 330 УК РФ (самоуправство). Кроме того, из последних записей ПТП должно следовать то, что гражданин В. фактически добровольно отказался от преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако, но…
P.S. жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также либо не рассматриваются по существу и возвращаются, либо в их удовлетворении отказывают со следующей формулировкой – следователь …….. (смотрите ст. 38 УПК РФ).
При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).
В конце прошлого года районный суд СОЮ рассмотрел уголовное дело по обвинению гр. К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). По делу был постановлен обвинительный приговор.
Данное уголовное дело было возбужденно стажером по должности дознавателя отдела полиции, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а впоследствии постановлением дознавателя ОД ОП уголовное дело по ст. 116 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ было передано прокурору для передачи по подследственности и, наконец, следователем СО СУ СК было принято к своему производству.
Таким образом, уголовное дело, возбужденное стажером по должности дознавателя, прошло путь от районного ОД ОП, через прокурора, следователя СУ СК до суда. И все эти компетентные в вопросах уголовного и уголовно-процессуального права должностные лица, посчитали, что стажеры могут возбуждать уголовные дела.
Полагаем, что в приведенной норме уголовно-процессуального закона указан исчерпывающий перечень лиц имеющих право на возбуждение уголовного дела. При этом УПК РФ не допустил возможности возбуждения уголовного дела стажером по должности дознавателя.
В процессе осуществления защиты гражданина К. возникла необходимость по изучению практики возбуждения уголовных дел стажерами по России. Нас пытались убедить, что это нормальное явление и, более того, ничего особенного здесь нет, но мы наткнулись на «Подольский случай». В 2011 году следователями СУ СК были выявлены факты возбуждения уголовных дел стажерами УМВД Подольска (подробно можно посмотреть на сайте Вести FM: http://radiovesti.ru/news/437032/).
При этом адвокат приступил к защите гр. К. уже на стадии окончания следственных действий в СО СУ СК. Не получая, удовлетворения своим профессиональным вопросам в следственных органах адвокат обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным возбуждение уголовного дела, возбужденного стажером по должности дознавателя ОД ОП. Полагал, что судебная инстанция примет по делу обоснованное и законное решение. Однако последовал возврат жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование суд указал, что не может рассматривать подобные вопросы, т.к. не известны полные анкетные данные стажера по должности дознавателя. С учетом указанного довода суда была подана еще одна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, но в этот раз, уже с ходатайством об истребовании сведений из ГУ МВД субъекта РФ в отношении этого стажера. Однако суд вновь возвратил жалобу по тем же основаниям (новое постановление практически скопировано с первого и судья один и тот же).
Тем временем, с материалами уголовного дела сторона защиты уже была ознакомлена, а дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ рассматриваются судами в короткие сроки и по этой причине было принято решение обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление о возврате жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Мы думаем, результат ясен.
Тем временем уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу. В течение месяца мы получили полные данные о личности стажёра по должности дознавателя. Вот в этот момент наступила кульминация.
Вывод суда: На момент возбуждения уголовного дела стажер по должности дознавателя (ФИО) был аттестован и по этой причине имел право возбуждать уголовное дело.
Это и есть «правоприменительное толкование» статьи 146 УПК РФ.
В конце прошлого года районный суд СОЮ рассмотрел уголовное дело по обвинению гр. К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). По делу был постановлен обвинительный приговор.
Данное уголовное дело было возбужденно стажером по должности дознавателя отдела полиции, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), а впоследствии постановлением дознавателя ОД ОП уголовное дело по ст. 116 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ было передано прокурору для передачи по подследственности и, наконец, следователем СО СУ СК было принято к своему производству.
Таким образом, уголовное дело, возбужденное стажером по должности дознавателя, прошло путь от районного ОД ОП, через прокурора, следователя СУ СК до суда. И все эти компетентные в вопросах уголовного и уголовно-процессуального права должностные лица, посчитали, что стажеры могут возбуждать уголовные дела.
Полагаем, что в приведенной норме уголовно-процессуального закона указан исчерпывающий перечень лиц имеющих право на возбуждение уголовного дела. При этом УПК РФ не допустил возможности возбуждения уголовного дела стажером по должности дознавателя.
В процессе осуществления защиты гражданина К. возникла необходимость по изучению практики возбуждения уголовных дел стажерами по России. Нас пытались убедить, что это нормальное явление и, более того, ничего особенного здесь нет, но мы наткнулись на «Подольский случай». В 2011 году следователями СУ СК были выявлены факты возбуждения уголовных дел стажерами УМВД Подольска (подробно можно посмотреть на сайте Вести FM: http://radiovesti.ru/news/437032/).
При этом адвокат приступил к защите гр. К. уже на стадии окончания следственных действий в СО СУ СК. Не получая, удовлетворения своим профессиональным вопросам в следственных органах адвокат обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным возбуждение уголовного дела, возбужденного стажером по должности дознавателя ОД ОП. Полагал, что судебная инстанция примет по делу обоснованное и законное решение. Однако последовал возврат жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование суд указал, что не может рассматривать подобные вопросы, т.к. не известны полные анкетные данные стажера по должности дознавателя. С учетом указанного довода суда была подана еще одна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, но в этот раз, уже с ходатайством об истребовании сведений из ГУ МВД субъекта РФ в отношении этого стажера. Однако суд вновь возвратил жалобу по тем же основаниям (новое постановление практически скопировано с первого и судья один и тот же).
Тем временем, с материалами уголовного дела сторона защиты уже была ознакомлена, а дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ рассматриваются судами в короткие сроки и по этой причине было принято решение обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление о возврате жалобы в порядке статьи 125 УК РФ. Мы думаем, результат ясен.
Тем временем уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу. В течение месяца мы получили полные данные о личности стажёра по должности дознавателя. Вот в этот момент наступила кульминация.
Вывод суда: На момент возбуждения уголовного дела стажер по должности дознавателя (ФИО) был аттестован и по этой причине имел право возбуждать уголовное дело.
Это и есть «правоприменительное толкование» статьи 146 УПК РФ.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд о взыскании с Н. убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО. Из заявления конкурсного управляющего следует, что Н. осуществлял функции финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от «__» октября 2009 года, трудовым договором № от «__» октября 2009 года, приказом о наделении правом первой подписи от «__» октября 2009 года. Заявитель также указывает, что за период времени с 2014 года по 2016 год Н., осуществляя функции финансового директора ООО, получил под отчет денежные средства. Определением Арбитражного суда заявление конкурсного управляющего было удовлетворенно и в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО с Н. были взысканы убытки в виде невозвращенных денежных средств, выданных под отчет работнику.
При этом Арбитражным судом проигнорированы требования главы 4 АПК РФ, т.е. Арбитражный суд был не компетентен, рассматривать и разрешать подобный спор, хотя он и возбужден в рамках дела о банкротстве. Указанное нарушение выразилось в том, что судом не дана должная правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Н. как работник ООО за период времени с 2014 года по 2016 год получил денежные средства под отчет и в срок не возвратил их.
Из пункта 1 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22 и от 24 ноября 2015 г. № 52) следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Более того, суд первой инстанции абсолютно проигнорировал требования пункта 8 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22 и от 24 ноября 2015 г. № 52) где указанно, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Более того, данная позиция также отражена в ст. 391 ТК РФ, где указанно, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010) указанно, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании с Н. убытков, судом нарушены требования подведомственности данной категории споров. Суду следовало оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения с разъяснением необходимости обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с работника ущерба по правилам ст. 232, 233 ТК РФ.
При этом Арбитражным судом проигнорированы требования главы 4 АПК РФ, т.е. Арбитражный суд был не компетентен, рассматривать и разрешать подобный спор, хотя он и возбужден в рамках дела о банкротстве. Указанное нарушение выразилось в том, что судом не дана должная правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Н. как работник ООО за период времени с 2014 года по 2016 год получил денежные средства под отчет и в срок не возвратил их.
Из пункта 1 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22 и от 24 ноября 2015 г. № 52) следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Более того, суд первой инстанции абсолютно проигнорировал требования пункта 8 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22 и от 24 ноября 2015 г. № 52) где указанно, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Более того, данная позиция также отражена в ст. 391 ТК РФ, где указанно, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010) указанно, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании с Н. убытков, судом нарушены требования подведомственности данной категории споров. Суду следовало оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения с разъяснением необходимости обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с работника ущерба по правилам ст. 232, 233 ТК РФ.
