Дело № 2- 535/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Калач – на – Дону 20 мая 2016 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием ответчика Евсеева В.П., его представителя Гвилия Г.О., действующего на основании ордера
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Евсееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Евсееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа № КРФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки; просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года КБ «АкадемРусБанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как установлено конкурсным управляющим между Банком и Евсеевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КРФ о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок уплатить проценты на нее в размере 20% годовых.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику <данные изъяты> рублей через кассу банка, что подтверждается выпиской по ссудному счету №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный договором, заемщик кредит не вернул, а так же с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату процентов.
Банком, ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику письмо №исх-№ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, Евсеевым В.П. не надлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа.
Согласно п. 12 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 819, 310 ГК РФ просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, с учетом мнения ответчика Евсеева В.П., его представителя адвоката Гвилия Г.О., считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Евсеев В.П. заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении так как ДД.ММ.ГГГГ никакого кредитного договора о предоставлении ему потребительского кредита не подписывал, желания на его подписание не выражал и соответственно указанные в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал. Полагает, что подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставлены другим лицом с подражанием его подписи. Тоже самое касается и остальных материалов дела.
Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в анкете клиента физического лица изложены ложные сведения о нем как о заемщике, а так же на то обстоятельство, что анкета составлена ДД.ММ.ГГГГ, а сам кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно трудоустроен в <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> в должности сторожа школы. Более того, как следует из графика работы сторожей на декабрь месяц 2014 года, он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца требование о том, что якобы имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением по факту неправомерных действий ООО КБ «АкадемРусБанк» (КУСП №). По указанному заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой материал был направлен в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, однако какого-либо процессуального решения по его заявлению получено до настоящего времени не было.
Из п.п. 2 п.1 договора потребительского кредита следует, что сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был якобы определен срок его действия в четыре месяца. При этом из графика погашения задолженности следует, что он должен был совершать следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты> копеек.
Полагает, что под такие условия не согласился бы не только он, но и сам кредитор, так как в анкете физического лица указан его доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которого он не имеет, поскольку его среднемесячная заработная плата согласно справки 2-НДФЛ с места работы подтверждает его доход в размере <данные изъяты> копеек.
По его мнению, истец представил суду ложные сведения о наличии задолженности и о самом факте существования кредитного договора, заключенного с ним.
Во всех документах, представленных истцом, а именно в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, анкете клиента - физического лица (заемщика), кредитном договора № КРФ стоят не его подписи и данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которая действительно подтвердила, что подпись в договоре займа, графике погашения задолженности, расходном кассовом ордере ему не принадлежат, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Евсеева В.П. - Гвилия Г.О., действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования так же не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку его доверитель кредитный договор не подписывал, соответственно денежные средства по нему не получал, в связи с чем никаких обязательств у его доверителя перед истцом не имеется.
Выслушав ответчика Евсеева В.П., его представителя адвоката Гвилия Г.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п.3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (определяемой ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения заемных обязательств, представитель истца представил суду письменный договор потребительского кредита № КРФ от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения задолженности к договору потребительского кредита № КРФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, анкету клиента – физического лица (заемщика).
Из указанных документов следует, что между Банком и Евсеевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму долга в установленный срок уплатить проценты на нее в размере 20% годовых (л.д. 9-11,12,13, 14-19). Оригиналы указанных документов были представлены истцом суду и исследованы в судебном заседании.
Ответчик Евсеев В.П., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства по договору не получал, фактически заявив о подложности представленных в дело доказательств. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения подписей от его имени в договоре займа, в графике возврата платежей, в расходном кассовом ордере и анкете заемщика, которое было судом удовлетворено, и по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в в договоре потребительского кредита № КРФ от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения задолженности к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Евсеева В.П. выполнены не Евсееву В.П., а иным лицом с подражанием его подписи. В результате сравнительного исследования были выявлены различающиеся общие и частные признаки, указывающие на наличие признаков подделки (подражания) подписей (л.д. 128-151).
Указанное заключение эксперта суд находит надлежащим доказательством по делу.
При назначении и проведении экспертизы были соблюдены положения ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено лицом, обладающим специальными знаниями и стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта, при производстве назначенной по делу экспертизы в пользу одной из сторон, либо дачи заведомо ложного заключения суду не представлено.
Кроме того, суд находит, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод.
Данное заключение не оспорено и не опровергнуто представителем истца по делу.
Оценив представленные доказательства, объяснения ответчика, суд полагает, что поскольку Евсеев В.П. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № КРФ не подписывал, то он стороной по договору займа не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Евсеева В.П. перед истцом не возникли, в связи с чем, исковые требования КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Евсееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то с истца в пользу ответчика Евсеева В.П. подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате указанной суммы экспертному учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Евсееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.
Взыскать с КБ «АкадемРусБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу Евсееву В.П. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: