АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой И.А.,
судей Смирновой О.А. Петровой Т.П.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «ТрансСимпл» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, которым с ФИО взысканы в пользу акционерного общества «ТрансСимпл» ущерб в порядке регресса в размере 563633 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей ФИО Гвилия Г.О. и ФИО Семёнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «ТрансСимпл» (далее по тексту – АО «ТрансСимпл») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу АО «Альфа Страхование» взыскан ущерб в размере 563633 рубля 60 коп., государственная пошлина в размере 14273 рублей 00 коп., а всего 577906 рублей 60 коп. Указанная сумма была списана АО «Альфа-Банк» в пользу АО «Альфа Страхование» по исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный ущерб в размере 563633 рубля 60 коп. был причинён сотрудником ЗАО «ТрансСимпл» ФИО
Просило взыскать с ФИО в порядке регресса сумму в размере 563633 рубля 60 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.
Статьёй 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.
Указанное корреспондирует с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю), из которого следует, что согласно пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО исполнял трудовые обязанности водителя экспедитора, состоя в трудовых отношениях с ЗАО «ТрансСимпл».
Трудовой договор № <...> был заключен между ЗАО «Транс-Симпл» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № <...>/З-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО прекращён, расторгнут по инициативе работника.
По смыслу закона, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работником работодателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил решение, которым с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу ОАО «Альфа Страхование» взыскан ущерб в размере 563633 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273 рубля.
АО «ТрансСимпл» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку вред причинён ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением, то факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл подтверждение.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3 статьи 392 ТК РФ). Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил в пользу страховщика всю сумму ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику.
Акционерное общество «ТрансСимпл» обратилось с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, заявление и применении исковой давности представителем ФИО Гвилией Г.О. заявлялось (л.д. 74, оборотная сторона).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с АО «ТрансСимпл» соответствующей денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, при этом исследованные судебной коллегией доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, по данному спору не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТрансСимпл» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:

07 августа 2019 года

Судья
Волгоградского областного суда И.А. Волкова