РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Гвилия Г.О., представителя ответчика ФИО4, прокурора ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем «Kia Sorento» г/н №, напротив дома № 4 по пр. Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от полученных травм скончалась, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу дочери погибшей, которая испытала неизгладимые психические и нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Гвилия Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом степени вины погибшей и отсутствия вины причинителя вреда ФИО6 в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно требованиям п 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО7 (л.д.6-8)
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем «Kia Sorento» г/н №, следуя по пр.Столетова со стороны ул. Панферова по направлению ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, напротив дома № 4 по пр. Столетова, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть, справа налево относительно движения транспортного средства, в неустановленном месте.
В результате ДТП, пешеход ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в реанимацию ГУЗ КБСМП № 15, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. (л.д.4, 5)
При этом, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению эксперта № _______ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля «Kia Sorento» г/н № перед торможением была около 40 км/ч. Водитель автомобиля «Kia Sorento» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель автомобиля «Kia Sorento» г/н № должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако у водителя отсутствовала такая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения.
Поскольку на момент совершения ДТП ФИО6 являлся владельцем автомобиля «Kia Sorento» г/н № – источника повышенной опасности, в связи с чем, независимо от отсутствия в его действиях вины в совершенном ДТП, он несет ответственность за компенсацию причиненного вреда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 2006 года дружила с ФИО7 и её дочерью ФИО3, часто бывала у них в гостях, вместе ходили в церковь. ФИО7 и ФИО3 с этого времени проживали вместе в одной квартире, вели общее хозяйство, отношения у них были близкие, как у матери и дочери, они заботились друг о друге. После гибели ФИО7 её дочь ФИО3 сильно переживала, постоянно плакала, грустила, боялась оставаться одна.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания логичны и последовательны, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. Об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ свидетель предупреждена.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой близкого человека, характер поведения ФИО6 после ДТП, а именно оказание потерпевшей помощи, принесение извинений истцу, отсутствие вины ФИО6 в совершенном ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО1
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО1